過往的【與SDGs系列】都只談一項目標，但今天這篇主角ESG卻讓我想一次談談它和整個永續發展目標的關聯，簡單來說，我認為ESG是讓SDGs正式成為顯學的關鍵，所以只談它對任何單一目標的影響都不足以彰顯它的重大性。究竟這三個字母有什麼神奇的力量？
一、所以ESG是啥？
ESG是Environmental（環境）, Social（社會）, Governance（治理）三個字的縮寫，是指企業在這三方面的資訊揭露。過去企業的唯一責任就是為股東賺錢，所以企業只需要提供「財報」，而現在，由於影響賺不賺錢的風險藏在許多「非財務資訊」裡，因此企業逐漸被要求需要揭露他們在環境、社會和公司治理上的表現。
二、要怎麼揭露？
ESG資訊揭露有兩個層面，第一層是企業自己產出ESG報告（自2017年起，台灣證交所已要求資本額50億元以上的上市公司編製並申報CSR報告書，以GRI準則*揭露非財務資訊）；第二層則是第三方機構（如Sustainalytics、FTSE Russell、MSCI等ESG評分機構），針對各產業、企業撰寫ESG評分報告提供投資人參考，也有不少大型投資機構（如柏瑞投資、貝萊德、法國巴黎資產管理等）則自建評分機制，取得第一手資訊。
▲ ESG資訊揭露項目概要（彭總李董的無塑生活整理）
但目前ESG揭露主要有兩大障礙待突破：
揭露方式、標準不統一：例如溫室氣體排放量的計算，有些只計算直接排放，有些則把間接排放一併計算；把社會價值量化的標準不一樣等。
第三方機構的評分方法不同：各機構其評等的相關性幾乎都不超過 70%（傳統的信用評等相關性則高達 99%），各自使用的評等方法和標準不一樣，使得其參考價值降低。
*ESG編纂準則主要分為兩大類，一是1997年建立的GRI（全球永續性報告指標），二是2018年推出的SASB（永續會計準則）。由於GRI的標準 「包山包海」，資訊太過龐雜，才又有為投資人需求撰寫簡版——SASB。SASB設有五大檢視面向，包括環境、社會資本、領導與治理、商業模式與創新、人力資本。該準則另針對77個次產業，訂有各別的重大性議題與特定項目。
▲GRI準則簡介
三、ESG投資
為什麼突然間，這些本只需管金錢利益的市場，要開始關注金錢以外的環境社會價值呢？說到底，其實也是因為這些環境社會價值終將影響金錢利益。我們過去一再強調SDGs是追求社會經濟環境三個面向的共存共榮，讓人很容易誤會是犧牲了經濟利益來兼顧社會環境利益，ESG的概念就正好讓我們反過來看：為企業賺錢的是人將各種自然資源轉化成各種商品，例如挖出化石，燃燒化石燃料、煉造石油；用了陽光土地水，種出稻米蔬菜水果；開採礦物製成鋼筋水泥蓋屋子⋯，而這些自然資源如果被不當利用，它的被利用價值逐漸衰退或存量逐漸減少趕不上它再生，或者生產的人們被不善對待，那麼長期而言，這些企業也做不了商品、賺不了錢，對投資人而言這樣的企業也不值得繼續投資。
2009年金融海嘯以及今年COVID-19，不管是金融業內部或外部因素造成的金融震盪，都顯示出ESG概念產品（債券、股票等）都相對耐震（參考：新冠肺炎疫情後，將掀起全球ESG投資浪潮 ），在整片哀鴻遍野中殺出血路。這反映出的是這個世界真實運作的狀態，環境、社會、治理的條件和能力，才是真正決定能多賺錢、能賺多久的真實力。很多文章都把公司比喻成人，環境、社會與治理就好比一個人的健康、個性和專業，我們應徵一家公司的時候首先要把履歷（專業背景）攤開給檢視，進入面試階段，也要被各種測試方式來確認性格態度OK，然後錄取之後還要做勞工體檢，公司選人都要看這三點了，投資人選公司，當然也得看！
四、ESG對SDGs的意義
現在普遍對ESG的討論，多是如上一段以金融、投資的角度在討論ESG概念股怎麼有前景、要怎麼看懂ESG讓長期投資更穩健獲利等等等，而對於我們這種金融門外漢，我們看到的則是這一套原則的實踐，如何讓SDGs可以更確實地被達成。
解鈴還須繫鈴人，資本主義引起的傷害，就用資本主義的方式解決吧！
現在我們面臨的永續問題，包括環境破壞、健康損害、資源耗損、能源需求等，主要都源自於資本主義「開發越多、賺越多」的邏輯，我們從60年代開始就不斷嘗試用各種體制外的方式試圖解決資本主義帶來的問題，但成效一直不彰，因為再多的社會壓力、道德枷鎖，都敵不過錢的誘惑、權力的綁架。而ESG直接把改變的戰場拉回投資市場裡，用資本主義的方式解決資本主義的問題，用不給錢的壓力迫使企業改變，也用錢的投入促進新技術新研發的改變發生。
資本主義力量有多大呢？
之前在Instagram上分享的珊瑚白化問題，我以前都以為海岸周遭有開發的一定對珊瑚傷害會最大，但恰恰相反地，開發商在開發時就必須有對環境維護的承諾（主要因為有環評承諾），而開發商可能會影響到的海域環境，相較於其他區域，反而多一筆廠商撥出的定期資金照顧它，所以珊瑚的生長情況反而更好。
又例如，我們新分享的Political CSR提到的，在一些低度開發的國家，他們的政治體質比較差，跨國企業的資源投入常常反而帶動那些國家的發展，進而帶進更多法規、價值、體制的建設，反過來為企業本身營造了更好的市場環境，促進社會的正向流動。
大家應該有聽過「社會企業」？#做好事賺好錢 社會企業就是為解決社會問題找出商業模式，這同樣也是試圖用資本主義的方式來解決資本主義的問題，但可惜的是，因為社會企業通常是新興創業，規模相較於原有的同產業企業都太小，因此通常只能一小點規模一小點規模地解決問題。而ESG則是直接在現有的市場規則裡多下一條規範，讓所有企業齊步遵守（而且因為ESG的揭露需要額外投入的資源很多，通常都是從大企業開始要求），所有的企業在賺錢的同時要想辦法減少對更大團的利害關係人（包括員工、鄰里、自然環境等）的負影響，只要負影響減少了，還需要處理的問題也就自然減少了——而這包含了SDG1-17！
在彭總李董讀書會Ep.1: 私部門與SDGs裡我們就有討論到企業在實踐SDGs時扮演的角色，過去只要跟賺錢無關的事情，我們都是期待政府來主導解決，或是一些慈善團體、非營利組織補強倡議，但SDGs的框架下，企業也是主導一切走向的重要角色。但比起用道德勸說，ESG直截了當地讓SDGs的不實踐反映在企業的虧損上；而且不只是消費者的購買/不購買力量，ESG更直接瞄準掌握最大資金走向的投資人，用規模化的投資改變來影響企業的選擇。SDGs之於企業便不再是外部要求或額外追求，反而是影響企業成敗的關鍵，成了企業願意主動追求的目標了。
五、所以ESG就是萬靈丹了嗎？
看到標題這種問法，應該就知道答案肯定是「當然不是！」。
首先，我們還是要體認ESG終究是在企業尋求獲利的框架下的產物，它的目的是提供公司的非財務資訊，讓投資決策可以有更完整的資訊做支撐，但重點還是在於要「賺錢」。要追求至善至美的環境和社會利益，可能相對就要投入更多的金錢，而減損經濟利益，所以最優秀的企業應該是在ESG的投入「剛剛好而已」，例如為了做到100%再生能源來源生產，投資於再生能源的建設，但卻沒有多餘精力經費顧及那些再生能源建設對生態產生的問題。
再者，SDGs各個目標之間本身就存在許多矛盾衝突，滿足A可能導致B，永續發展並不是這麼明明白白地直線思考就能達成。舉例來說，MUD Jeans以會員制的方式來達成牛仔褲的循環經濟，但年繳會費不限會員更換次數的情況下，會不會反而增加了牛仔褲往返運送、重製修改等的碳排？鼓勵植物性飲食的同時，如何兼顧畜牧業農民的轉型和生計，以及貧困人民的營養均衡？再生能源的大型開發有效減少了碳排，但是不是又造成了另一波大企業大財團的把持和另一場生態浩劫？⋯⋯
永續發展目標已經17個了，而每一個目標之下又有10來個不定的子目標，然後每一個子目標在每一個地方還得要有不一樣的因應調整，甚至每一個決策都得360度全方面思考、納入不同關係人的意見觀點。ESG是幫助我們往前大邁一步了，至少讓企業有很明確應該追求SDGs的動機和方向，但接下來，我們還是要繼續把這些路徑踏清，創造出向會計制度一樣明確統一的揭露方法、揉合出更一致的ESG評等辦法、不斷切磋出傷害更小價值更高的策略。
Comments